Ncp 123/2020 specifikace: K řízení, v němž se žalobkyně  domáhá na jednateli žalovaného peněžitého plnění z titulu jeho zákonného ručení při porušení péče řádného hospodáře jako jednatele Společnosti, jsou věcně příslušné krajské soudy.

Ncp 370/2020 specifikace: K řízení o žalobě, kterou se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení peněžitého plnění s odůvodněním, že žalovaný jako tehdejší jednatel žalobkyně nejednal s péčí řádného hospodáře a způsobil tím žalobkyni škodu, jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy.

Ncp 684/2020 specifikace: K řízení, v němž se žalobce (insolvenční správce dlužníka, kterým je společnost s ručením omezeným) domáhá na žalovaném jako jednateli dlužníka (případně jako společníkovi dlužníka) zaplacení peněžitého plnění jako vydání bezdůvodného obohacení, které měl žalovaný získat tím, že z majetku dlužníka (jejího bankovního účtu) byly vynaloženy peněžní prostředky na úhradu osobních výdajů (letenek) žalovaného, jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy.

Ncp 73/2021 specifikace: K projednání a rozhodnutí sporu, ve kterém žalobce z pozice věřitele dlužnické společnosti (s ručením omezeným) uplatňuje proti žalovanému peněžitý nárok, který odvozuje od zákonného ručení žalovaného jako jednatele dlužnické společnosti ve smyslu § 135 odst. 2 a § 194 odst. 5 a 6 obchodního zákoníku, je dána věcná příslušnost krajských soudů.

Ncp 107/2021 specifikace: Pokud žalobce uplatňuje peněžitý nárok, který zakládá na tvrzeních, jež mají svůj základ v odpovědnosti žalovaného za škodu, která měla být způsobena porušením povinnosti žalovaného podle § 194 odst. 5 obch. zák. jako jednatele žalobce, je k řízení o takovém nároku dána věcná příslušnost krajských soudů podle § 9 odst. 2 písm. f) o. s. ř. (respektive v řízení zahájeném před 1. 1. 2014 podle § 9 odst. 3 písm. h) občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2013); okolnost, zda před vznikem funkce jednatele měl žalovaný podle vlastních tvrzení s žalobkyní uzavřenu pracovní smlouvu, přičemž takto založený pracovní poměr neměl být následně rozvázán, přitom není pro posouzení otázky věcné příslušnosti rozhodná.

Ncp 478/2021 specifikace: K řízení o nařízení předběžného opatření, kterým má být uložena povinnost k plnění podle (navrhovatelkou tvrzené) licenční (podlicenční) smlouvy k užití televizního vysílání a televizních programů odpůrkyně, přičemž navrhovatelka i uvedla, že se ve věci samé hodlá domáhat žalobou určení, že mezi účastníky byla uzavřena konkludentně licenční smlouva, že účinnost této licenční smlouvy trvá, že právní jednání odpůrkyně směřující k ukončení licenční smlouvy je neúčinné a že odpůrkyně je povinna poskytovat plnění na základě licenční smluv, jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy.